Commentaires sur : IFRA 43 / Suite et Fin… ?

Par : poivrebleu

poivrebleu — Wed, 08 Jul 2009 21:23:57 +0000

Bonjour Zoe,
Merci tout d’abord de votre participation au débat. J’ai eu du mal à bien vous comprendre, je me permets de reprendre quelques points. Corrigez-moi si j’ai tort. Tout d’abord, même si je n’ai pas toutes les clés en main pour répondre à la question que vous posez, le rôle qu’a joué la communauté européenne dans cette histoire de régulation est à mon sens évidente. De plus, même si on a pu en douter et qu’on en doute encore, je ne pense pas que les fabricants de matières premières accueillent d’un très bon oeil le fait de voir leur palette diminuer (que les matières soient naturelles ou synthétiques). Ils cherchent sûrement à se protéger comme vous le dites, parce que la psychose du « risque zéro » triomphe un peu partout et laissent pour cela l’IFRA faire son travail (bien que visiblement les tests ne soient pas menés avec la rigueur nécessaire et les restrictions qui en découlent, elles-même peu cohérentes avec les résultats).
Il me faut vous rappeler que l’intervention de Stephen Weller, directeur de la communication de l’IFRA, fait suite à une lettre que lui avait envoyée Denyse Beaulieu du blog Grain de Musc, à laquelle il a accepté de répondre et qui nous a tous intéressés. Il n’y a donc eu aucun calcul de sa part je pense, à part peut-être celui de sortir du mutisme, ce qui, dans cette industrie, ne fait pas de mal.
Je ne suis pas partisane de l’idée du complot, et je vois mal comment la pensée de la blogosphère pourrait être, d’une façon ou d’une autre, modelée. Le fait est qu’en parfumerie, nous en sommes déjà depuis bien longtemps à une offre de masse qui a d’ailleurs de plus en plus le don d’énerver le consommateur. Le retour et l’essor des petites marques en est la preuve.
Pour les amateurs de parfums, le problème reste le même, que le méchant soit le régulateur, l’industrie, l’IFRA, que sais-je encore… Chacun est fautif dans cette affaire. Mais nous ne souhaitons pas voir des « indispensables » disparaître de nos parfums, tout ça pour des risques allergènes…

Par : Zoe

Zoe — Mon, 06 Jul 2009 13:15:48 +0000

Bonjour cher tous,

Juste une maigre pensee:
Et si les « grands mechants » n’etaient pas ceux que vous croyiez:
Appliquer quelque chose sur sa peau ou avec nos poumons, c’est s’exposer à un risque. Ce risque n’a PAS toujours ete scientifiquement evalue pour les pafums et ne l’est toujours PAS. Aussi, rien ne sert de tirer sur le regulateur à bout portant, le grand mechant ne serait-il plutôt pas les industries des pafums et ses fournisseurs qui veulent à tout prix massifier l’offre (à tout prix)? Ne peut on pas penser que l’intrusion dans la blogosphere du Dir de l’IFA n’est pas plutot une façon d’induire de façon intelligente et perverse une pensee boule de neige toute faite aupres des bloggeurs: le mechant c’est le regulator, regulateur, regulatueur : « Direction Generale “Sante et Protection des Consommateurs” et Comite Scientifique sur la Securite des Consommateurs »… Ite Missa est. Mais de qui se moque-t-on? L’IFA n’a jamais eu je vous cite encore ‘la volonte’ de ‘trouver des solutions pour permettre aux materiaux de subsister dans la palette des pafumeurs’. L’industrie des molecules et matieres premieres des pafums qu’elle reperente cherche juste à se proteger, car la gestion du risque pour les contacts avec la peau et les poumons n’est pas au point. Nombre de molecules et de matieres premieres sont cancerigene meme a des dosages minimes et surtout par le faite de leurs applications repetees (Cancer des poumons, ovaires, uterus, sein, foie) – mais aussi mutagenes et/ou toxiques pour la reproduction…
Alors STOP à l’intox des groupes de pressions que sont les associations des Industries, dont les membres ne cherchent qu’une chose: modeler la pensée qu’est la cible de la blogosphere. C’est cette cible (vous memes mesdames et messieurs) qui vont ensuite faire parler leurs blogs et representer des groupes de pression des consommateurs passionnes (pseudo ‘independants’ -en restant exterieure à l’industrie) apres du regulateur. C’est malin. Et c’est pour demain. Et c’est vous tous que je viens de lire. Cette industrie est motivee par une chose: faire du chiffre d’affaire avec leur clients (jusqu’ici rien d’anormale) qui sont les marques de pafums et de cosmetiques mais AUSSI la pafumerie fonctionnelle, bougie, sprays, voiture etc… Elle est loin de notre passion pour l’art de la pafumeries

Et vive la pafumerie artisanal, qui vend pour un public plus restreint, tout en suivant les regles des regulateurs et de l’IFA.

Merci!

Par : carmencanada

carmencanada — Fri, 19 Jun 2009 17:00:36 +0000

Et surtout impossible, puisqu’à moins de faire une analyse à la chromatographie gazeuse on en est réduit à y aller au pif, sans savoir si la dose d’un matériau est au-dessus ou en-dessous de la nouvelle norme.

Encore une fois, je doute que les associations de consommateurs soient mobilisables — en Allemagne, elles sont le fer de lance des restrictions sur les produits parfumés. Mais bon, on est en France…

Par : poivrebleu

poivrebleu — Fri, 19 Jun 2009 11:10:20 +0000

Tom, vous avez raison, je crois bien que c’est l’uniformisation et la recherche du « lisse » qui nous font le plus de mal ces derniers temps. Sécurité maximum, ne jamais avoir peur de rien… Parfois je me demande à quoi bon sortir de chez moi puisque je risque de me faire écraser dans la rue par un chauffard en moins de 5 minutes… Il faut se battre en effet pour que subsiste la couleur, le décalé et les parfums que l’on aime. Je ne sais pas si la solution des éditions limitées serait possible. Où les vendre? Cela serait-il légal, et si le grand public s’aperçoit qu’il y a une version pour amateurs de parfums et une version grand public, j’ai bien peur que cela crée un raz de marée. Encore une fois, je me répète, mais je pense que la solution tend vers l’art comme vous le dîtes aussi.

Par : poivrebleu

poivrebleu — Fri, 19 Jun 2009 10:50:57 +0000

Tambourine,
Vous avez raison, il serait peut-être possible de creuser en ce sens. Cependant, comme l’a évoqué Carmencanada, il serait sans nul doute impossible d’agir au niveau des nouvelles normes sur la restriction des matières premières, puisque ces associations prônent aussi la sécurité maximale du consommateur. En revanche, il serait peut-être possible de faire valoir, comme vous le dîtes, que les consommateurs sont lourdement dupés en achetant au même prix et sous le même nom un produit qui est différent de ce qu’ils ont acheté il y a 1 an par exemple.
Je ferai un parallèle peu glorieux, mais en agro-alimentaire, lorsqu’une recette change, cela est bien souvent précisé sur l’emballage. Alors, certes, pour eux, c’est souvent synonyme d’augmentation des ventes, mais je crois qu’ils sont légalement tenus de le faire en plus. Il serait bien surprenant que cela soit différent pour les parfums (ce problème a d’ailleurs été soulevé sur Grain de Musc dans la lettre adressée à Perfumer & Flavorist, voir le lien dans le billet). En tout cas, c’est un sujet à approfondir.

Sur votre 2e question, je pense que oui, même les parfums récents (10 ans) risquent d’être touchés. Quand les premières rumeurs étaient apparues il y a quelque temps sur la mousse de chêne, j’avais immédiatement pensé à Soir de Lune de Sisley que je trouvais absolument génial (un chypre classique et très puissant) avant même de penser à Mitsouko, mais surtout parce que celui-ci ne date que de 2006 ! Je ne connais pas du tout sa formule donc je ne peux pas vraiment dire, peut-être contenait-il déjà une mousse de chêne « aux normes », mais je ne serais pas étonnée que la marque soit obligée de le reformuler. Pour savoir exactement, il faudrait connaître les formules et les comparer aux restrictions annoncées, ce qui me semble trèèèès long à faire.

Par : poivrebleu

poivrebleu — Fri, 19 Jun 2009 10:26:31 +0000

Muguette,
Je crois que Carmencanada a répondu à votre question. Les normes de l’IFRA sont de fait acceptées par les industriels puisqu’elle fait partie du processus de « veille » sur les matières première et représente donc en quelque sorte l’organe qui assure la sécurité des consommateurs dans l’UE (concernant les parfums). Plus qu’au niveau de l’IFRA, il faudrait donc agir auprès des industriels et des marques qui, au lieu d’accepter sans piper mot les normes de celle-ci, pourraient demander des études plus précises et plus poussées comme l’a suggéré Carmencanada dans son premier commentaire. Mais ce type de recherche demande du temps et de l’argent, et visiblement, les industriels ne sont pas prêts à s’investir sur ce point pour défendre leurs produits (patrimoine…). Il faudrait aussi agir auprès du grand public, c’est, il me semble, ce que nous nous efforçons de faire toutes et tous sur nos blogs respectifs. L’action pourrait être plus large, mais il faudrait pour cela se regrouper et agir sous couvert d’une entité ou d’une association…

Par : tambourine

tambourine — Fri, 19 Jun 2009 09:20:05 +0000

et ça va paraître idiot ce que je dis mais en toucher un mot à que choisir ou 60 millions de consommateurs, dans le sens où la eprsonne qui achète, au même prix un parfum mal reformulé, est flouée?
parfois ce type d ‘association de consommateurs peuvent se révèler assez efficaces…

à part ça je me pose une question, des parfums relativement récents, sortis il y a maximum une dizaine d’années, voire moins ( 3, 4 ans) risquent-ils d’être reformulés?

Par : carmencanada

carmencanada — Fri, 19 Jun 2009 07:36:46 +0000

Muguette, encore une fois, l’IFRA ne fait pas la loi: c’est un organisme d’auto-réglementation de l’industrie du parfum. Les membres adhérant à cet organisme s’engagent à respecter ses normes.
Les normes en questions peuvent être, éventuellement, intégrées à la directive européenne sur les cosmétiques, mais ce n’est pas automatique: seule cette directive a force de loi.

Et cette mobilisation n’aura pas lieu puisque:
1) c’est l’industrie elle-même qui a mis en place ces normes sous diverses pressions.
2) le public n’est ni suffisamment informé (secret sur les formulations), ni suffisamment concerné pour réagir.
3) Ce ne sont pas les associations de défense des consommateurs qui réagiront contre la « fraude » des reformulations puisqu’elles sont le fer de la lance du « zéro risque ».

Par : poivrebleu

poivrebleu — Thu, 18 Jun 2009 21:58:03 +0000

Merci beaucoup à vous Denyse de prendre part à la discussion. Les points que vous évoquez en effet sont très intéressants. La responsabilité se répartit sur plusieurs entités, il est en effet peu constructif de faire porter le chapeau uniquement à l’IFRA parce que c’est elle qui est la plus visible. On se trouve donc bien dans une situation de grand immobilisme de la part des professionnels. Je ne sais pas trop quoi penser des scientifiques… je serai tentée de dire que leur point de vue est très clinique, mais qui sait si eux non plus ne trouvent pas un intérêt dans un durcissement de la règlementation.
Si nombreux sont les coupables, nombreux sont aussi les malheureux qui subissent les conséquences de ces décisions.
Je me pose aussi la question de la survie de la culture du jasmin à Grasse, a-t-elle encore un intérêt?

Par : Muguette

Muguette — Thu, 18 Jun 2009 21:47:14 +0000

Mais enfin, question essentielle: il est bien-sûr trop tard, il fallait réagir à la racine, mais serait-il possible, s’il y avait une mobilisation de défenseurs de la parfumerie (industriels, parfumeurs, consommateurs, etc…), d’obtenir une marche arrière sur cette loi ou bien est-ce légalement impossible?